• Le Comité local se réunira le :

    23 SEPTEMBRE 2010 à 20H30

     

    à la Maison des Associations

    Parc des Anciennes Mairies à Nanterre

     

    L'ordre du jour sera consacré au

    compte rendu de l'Université d'été du Mouvement Républicain et Citoyen

    ainsi qu'à la situation sociale.


    votre commentaire
  •  

    Intervention du sénateur Jean-Pierre Chevènement lors du débat du 3 juin 2010 sur le projet de loi de finances rectificative.


    Pour une Europe de la croissance et du progrès social Monsieur le Président, Madame et Monsieur les Ministres, Mes chers collègues,

    La crise de la monnaie unique était prévisible, dès sa création par le traité de Maastricht en 1991. J'ai moi-même, en son temps, dénoncé le transfert de la souveraineté monétaire à une Banque Centrale européenne indépendante, entièrement déconnectée du suffrage universel et sans aucun pilotage politique. La monnaie unique était un canard sans tête. Cela sautait aux yeux en lisant le texte du traité. Aujourd'hui cela nous saute à la figure. La zone euro est une zone monétaire hétérogène, dépourvue d'un gouvernement économique capable de permettre aux Etats de coordonner leurs politiques. Pas seulement en matière budgétaire, mais aussi s'agissant de la dette des ménages et des entreprises, de l'évolution de l'investissement, de la compétitivité et donc de l'emploi, et enfin pour ce qui touche à la balance des paiements des pays concernés.

    La monnaie unique souffre, par construction, de rigidités insurmontables puisque les ajustements ayant été rendus impossibles par la monnaie, doivent s'opérer par les salaires et les prix.

    On ne peut que regretter rétrospectivement le projet de monnaie commune soutenu à l'époque par la Grande-Bretagne, dit encore « hard écu », la monnaie commune ayant cours vers l'extérieur et laissant subsister, à l'intérieur, des monnaies nationales inconvertibles autrement qu'à travers un accord politique fixant leur parité par rapport à la monnaie commune. Ce système simple permettait, sous un « toit européen » commun, les ajustements monétaires rendus nécessaires par les évolutions divergentes que le pacte de stabilité de 1997, rudimentaire et arbitraire, n'a pas permis d'empêcher.
    Les marchés financiers se déchaînent aujourd'hui contre les Etats réputés les plus laxistes et leur font payer cher le refinancement de leur dette, même si celle-ci a été contractée, hier, par eux comme par d'autres, pour renflouer les banques et relancer l'économie. Ces bons Samaritains ne sont pas payés de retour par les marchés, c'est-à-dire par la spéculation, ce système d'avidité qui ne s'est pas mis en place par hasard mais par l'effet de déréglementations successives depuis la libération des mouvements de capitaux, y compris vis-à-vis des pays tiers, sans harmonisation préalable de la fiscalité de l'épargne décidée en vertu de l'Acte unique de 1987 par une directive de la Commission européenne de 1988.

    Après les 110 milliards d'euros accordés hier à la Grèce, on nous demande aujourd'hui de garantir 440 milliards d'euros pour une entité ad hoc, dite Fonds européen de stabilité financière, dont 111 à la charge de la France soit un peu plus de 25%.

    Bien que la responsabilité de tous ceux qui ont soutenu le traité de Maastricht et encore hier approuvé le traité de Lisbonne soit engagée et « l'autocritique doit être partagée » comme l'a dit Monsieur Marini - je n'insisterai pas par délicatesse - je ne pense pas qu'il faille faire la politique du pire en prenant par avance son parti du défaut possible de tel ou tel pays et de l'éclatement de la zone euro. La monnaie unique est devenue réalité. Elle a coûté beaucoup de sacrifices et son symbole est fort. Mais elle a eu aussi beaucoup d'inconvénients : un euro trop fort pénalise nos exportations et favorise les délocalisations industrielles. Là où la BCE avait échoué : obtenir une parité un peu plus réaliste, la crise actuelle a provisoirement réussi mais la méthode n'est pas satisfaisante ! Je suis partisan pour ma part de défendre la zone euro dans son intégrité, afin d'éviter les « effets domino », mais en en changeant les règles du jeu.

    Que nous proposez-vous par les articles 3 et 4 de ce projet de loi rectificative ?

    D'abord un mécanisme européen de stabilité financière que nous pouvons approuver sous certaines réserves. Ensuite le relèvement du plafond de prêts de la France au FMI à hauteur de 21 milliards d'euros qui résulte des accords passés au sommet du G20 à Londres, le 2 avril 2009. Nous approuvons évidemment cette décision.

    Mais vous nous proposez aussi implicitement un concours de plans de rigueur qui, mis bout à bout, ne peuvent conduire qu'à une récession généralisée. Nous ne pouvons cautionner cette orientation déjà mise en oeuvre.


    A) D'abord vous nous proposez un mécanisme européen de stabilité financière.

    Un fonds ad hoc alimenté par les Etats à hauteur de 440 milliards d'euros, le F.S.E.F. (fonds européen de stabilité financière), sommes auxquelles viendraient s'ajouter 60 milliards d'euros du budget de l'Union européenne et 250 du FMI, selon la règle deux tiers, un tiers.

    Après la Grèce, c'est le tour du Portugal et de l'Espagne de subir les assauts de la spéculation. L'Espagne c'est un gros morceau : 10 % du PIB de la zone euro, trois fois l'endettement de la Grèce. Il faut bien évidemment défendre l'appartenance de l'Espagne à la zone euro. Notre solidarité ne doit pas faire défaut.

    Nous sommes cependant fondés à poser quelques questions.

    1. Quel sera la durée des prêts garantis ? J'ai entendu dire cinq ans avec trois ans en franchise de remboursement. Etes-vous sûr que des pays très endettés pourront rembourser sous ce bref délai ?

    2. Est-il exact que l'Allemagne ne veut accorder sa garantie que tranche par tranche et sur la base des fonds qu'elle lèvera elle-même, bref de sa propre crédibilité ? Un tel dispositif ne risque-t-il pas de faire le jeu de la spéculation en accroissant les écarts de taux d'intérêt auxquels les différents pays prêteurs pourront emprunter sur le marché ? N'y aurait-il pas là un mécanisme accélérateur plutôt que stabilisateur ?

    3. Si les garanties demandées par un pays en difficulté devaient être honorées, cela ne resterait pas sans incidence sur l'équilibre budgétaire et sur l'endettement public. L'article 2 ne trompera que ceux qui veulent bien se laisser tromper.

    4. Quatrième question : Pourquoi le gouvernement français a-t-il critiqué l'Allemagne quand celle-ci a, à juste titre à mon sens, interdit le principe des ventes à découvert ?

    Les sénateurs du groupe RDSE n'ont pas d'objection quant au déblocage éventuel sur décision du Conseil européen, des 60 milliards d'euros actuellement disponibles sur le budget européen, en vertu de l'article 122-2 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Je constate simplement que l'article 125 du même traité de Lisbonne qui proscrivait l'entraide mutuelle des Etats est passé à la trappe. Tout comme l'interdiction faite à la Banque Centrale européenne d'acheter des titres de dette émis par les Etats, comme le font déjà depuis un an le Federal Reserve Board et la Banque d'Angleterre. Je m'en réjouis. Ces coups de canif dans l'orthodoxie me paraissent aller dans le bons sens.

    5. Je m'interroge toutefois - c'est ma cinquième question - sur la mise en vigueur des concours du FMI. La zone euro n'a-t-elle pas accepté la tutelle du FMI ? Chaque fois que la zone euro devra faire appel à la solidarité de ses membres, le FMI interviendra pour moitié. C'est lui qui pilotera le programme d'ajustement. Une quarantaine de parlementaires américains se sont émus d'un tel déploiement de moyens en faveur de la zone euro (250 milliards contre 180 accordés aux pays les plus fragiles depuis le début de la crise). Ils ont demandé que le Conseil d'Administration du FMI où les Etats-Unis disposent d'une minorité de blocage (17 %) soit saisi à chaque intervention du FMI pour le sauvetage d'un pays de la zone euro. N'y a-t-il pas là un droit de regard accordé aux Etats-Unis qui n'ont pas forcément intérêt à laisser s'apprécier le dollar par rapport à l'euro ? Il ne faudrait pas que le remodelage de la zone euro soit l'objectif des Etats-Unis pour pousser l'euro vers le haut. Sous réserve des explications que vous nous fournirez, j'approuve, Monsieur le Ministre, le dispositif de soutien financier que vous nous proposez. Je le fais par réalisme et sans illusion excessive.


    B) Mais ce que je ne puis approuver c'est l'envers de la médaille, c'est-à-dire le concours de plans de rigueur qui s'organise dans toute la zone euro sous l'impulsion de Mme Merkel. Il est sans doute nécessaire de responsabiliser les Etats. Solidarité de l'Europe et responsabilité des Etats sont les deux principes qui doivent guider notre action.

    Mais on ne peut raisonnablement demander à la Grèce de réduire son déficit de 13,6 % de son PIB en 2009 à 3% d'ici à 2013. L'Irlande a de même un déficit de 13,4 %, le Portugal de 9,4 %, l'Espagne de 11,2 %. La purge imposée à ces pays, blocage voire diminution des salaires et des retraites à la clé, n'a aucune chance de réussir en si peu de temps.

    Elle sera contre-productive. J'observe le scepticisme de M. Marini. Joseph Stiglitz l'a dit clairement « Si l'Union européenne continue dans la voie d'un plan coordonné d'austérité, elle court au désastre. Nous savons depuis la Grande Dépression des années trente que ce n'est pas ce qu'il faut faire ! ».

    Le pronostic de Joseph Stiglitz pour la monnaie unique est pessimiste. Je le cite « Pour Athènes, Madrid ou Lisbonne se posera sérieusement la question de savoir s'ils ont intérêt à poursuivre le plan d'austérité imposé par le FMI et par Bruxelles, ou au contraire, à redevenir maîtres de leur politique monétaire. » Le Président de la BCE a déclaré qu'il n'avait pas de plan B. Est-ce prudent ? Je ne le crois pas. Il faut préparer un plan B. Il n'est pas nécessaire de le dire. Mais il faut le faire.

    S'agissant de la France, pouvez-vous sérieusement proposer, comme s'y était engagé M. Woerth de réduire de 7,5 % à 3 % du PIB le déficit budgétaire d'ici 2013, soit de 90 milliards ? J'élève au passage une vive protestation contre le gel des dotations de l'Etat aux collectivités locales. Est-il raisonnable, comme le propose le Président Sarkozy, d'inscrire la réduction du déficit budgétaire dans la Constitution ? Non ! Nous nous lions les mains à l'avance imprudemment sous la pression de l'Allemagne qui ne nous a pas demandé notre avis et sous la pression des marchés financiers.

    En fait le diagnostic sur la crise de l'euro doit être revu. Le déficit budgétaire des pays méditerranéens n'est que, pour une part minoritaire, un déficit structurel. Il est pour l'essentiel lié à la conjoncture. Et il ne faut pas casser une reprise économique à peine esquissée C'est très largement la déflation salariale excessive pratiquée par l'Allemagne depuis dix ans qui explique à la fois son excédent commercial (entre 120 et 200 milliards d'euros selon les années) et les déficits commerciaux correspondants des pays de la zone euro (45 milliards pour la France).

    Le Président Sarkozy propose à juste titre un forum des chefs d'Etat et de gouvernement de la zone euro. Mais ce ne doit pas être pour entériner, au nom d'un principe de responsabilité des Etats, en soi-même peu contestable, une communauté de sanctions avec suspension de fonds structurels ou de droits de vote au Conseil, voire exclusion de la zone euro, comme Mme Merkel en avait un moment, émis l'hypothèse.

    Au cœur de ce que veut dire l'expression « gouvernement économique de la zone euro » non dénuée d'ambigüité, se joue une certaine idée de l'Europe. Il ne serait pas réaliste de vouloir redécouper la zone euro pour en exclure les pays autrefois désignés comme « pays du Club Med ». La France ne pourrait pas accepter une union monétaire à cinq ou six avec l'Allemagne et le Benelux. Ce qui reste de notre industrie n'y résisterait pas. Il est nécessaire que le gouvernement le fasse savoir à nos amis allemands. La zone euro doit être défendue dans ses limites actuelles. Il serait inacceptable de revenir à la conception d'un noyau dur à cinq (Allemagne-Benelux-France) proposé en 1994 par messieurs Schaüble et Lammers.

    Pas davantage nous ne saurions accepter l'idée d'un visa préalable de la Commission européenne sur les budgets nationaux. C'est le Parlement qui vote le budget et personne d'autre. Monsieur Trichet sort de son rôle quand il parle de « fédéralisme budgétaire ». Ce discours ne peut avoir qu'un sens : soustraire à la délibération des Parlements l'élaboration des budgets. C'est une remise en cause fondamentale de la démocratie. Le budget européen dépasse à peine 1 % du PIB européen. Or, le taux moyen des prélèvements obligatoires en Europe est d'environ 40 % selon les Etats. Parler de fédéralisme dans ces conditions relève de l'intoxication. La Cour Constitutionnelle de Karlsruhe, au demeurant, ne le permettrait pas. Il faut parler de coordination non seulement des budgets mais des politiques économiques. Il y a mieux à faire : la coordination des politiques économiques dans leur ensemble et d'abord la relance de la demande intérieure dans les trois plus grands pays de l'Union : Allemagne, France, Italie en prescrivant des normes d'augmentation salariales plus généreuses, ensuite le lancement d'un grand emprunt européen pour financer les infrastructures, la recherche et l'innovation, la politique de change, enfin pour laisser l'euro retrouver par rapport au dollar sa parité d'origine (1 euro = 1,16 dollar) voire une parité simple : 1 euro = 1 dollar.

    Toutes ces mesures contribueraient à une relance économique de la zone euro qui est aujourd'hui la lanterne rouge de la croissance mondiale.

    Enfin, il faut aller plus loin dans la voie du contrôle des marchés financiers et des agences de notation et cela de préférence à l'échelle mondiale. Les gouvernements sur ce sujet sont bien timorés. Les marchés financiers ne sont pas l'horizon de l'humanité. Ce sont les nations et la souveraineté des peuples qui donnent sens à l'Histoire !

    Toutes ces mesures doivent être mises sur la table et discutées franchement Le souci de l'amitié franco-allemande n'exclut pas la franchise, bien au contraire. Les salariés allemands ont aussi leur mot à dire. La croissance allemande est faible. Notre grand voisin connaît aussi la précarité. Mais nous savons bien qu'il n'y a pas d'alternative à l'amitié franco-allemande si nous voulons encore peser demain dans le monde. Il nous faut donc être persuasif avec l'Allemagne.

    Ce que nous lui demandons, c'est de concevoir sa croissance d'une manière qui ne pèse pas sur la croissance européenne mais au contraire la stimule. Faut-il rappeler d'ailleurs que l'excédent allemand se réalise à 60 % sur la zone euro ? Une profonde récession de la zone euro se répercuterait fatalement sur l'économie allemande. L'Allemagne est très soucieuse de sa compétitivité extérieure. Parlons-en ! Ce sujet nous intéresse aussi !

    La situation est grave, Madame et Monsieur les Ministres. Il faut à la fois une résolution d'acier et beaucoup d'habileté pour que le couple franco-allemand reprenne l'initiative. Cela dépend en grande partie de la France qui doit porter une vue mondiale des choses car les déséquilibres ne sont pas seulement européens. Ils sont mondiaux.

    Les Etats-Unis ont besoin que la Chine, l'Allemagne et l'Europe dans son ensemble les aident à résorber leurs déficits gigantesques.

    Il faut que l'Europe s'affirme maintenant comme une Europe de la croissance et du progrès social. Nous attendons du gouvernement qu'il fasse entendre une voix plus claire, plus déterminée car nous ne pourrions approuver un plan de régression sociale et économique d'une telle ampleur !

    Pour toutes ces raisons, la majorité des sénateurs du groupe RDSE ne voteront pas contre la loi de finances rectificative mais comme le SPD allemand nous ne l'approuverons pas non plus. Nous vous laissons une chance, une chance pour le courage et l'imagination !

    Jean-Pierre Chevenement le Jeudi 3 Juin 2010


    votre commentaire
  • Tribune de Jean-Pierre Chevènement parue dans Libération, mercredi 14 avril 2010. Si l'Allemagne n'était pas prête à soutenir sa demande intérieure, ce serait l'assurance d'une catastrophe économique et sociale généralisée. Elle ne peut tourner le dos à l'Europe sous prétexte de compétitivité sur les marchés.


    Zone euro : l'Allemagne détient la clé L'accord avec la Grèce auquel est parvenu le Conseil Européen des 25 et 26 mars est fragile. Les marchés financiers peuvent continuer à danser la sarabande. Le sauvetage d'un pays qui ne pourrait plus emprunter sur les marchés financiers n'est prévu qu'« en dernier recours » et à l'unanimité. La Grèce devra donc continuer d'acquitter des taux d'intérêt plus de deux fois supérieurs à ceux de l'Allemagne (6 % au lieu de 3 %). Combien de temps cela pourra-t-il durer ? Surtout l'intervention du FMI - au conseil duquel les Etats-Unis disposent d'une minorité de blocage - reste nécessaire, , à hauteur du tiers des prêts consentis. Et aussi l'accord de l'Allemagne. C'est un système à double clé !

    Le résultat n'est pas brillant : chacun sent bien que derrière la Grèce, d'autres pays peuvent se sentir visés. C'est toute la zone euro qui est fragilisée. Madame Lagarde a justement souligné que la politique allemande basée depuis dix ans sur une déflation salariale compétitive et sur un excédent commercial qui se réalise pour plus de la moitié sur le reste de l'Europe, n'était plus soutenable. Certes les cigales méditerranéennes se plaignent que « la fourmi n'est pas prêteuse », comme si elles l'ignoraient quand elles ont accepté les rudes disciplines de Maastricht. Evidemment la zone euro n'est pas homogène : il y a les pays du Nord et les pays du Sud et ce n'est pas la même histoire économique. Ce n'est pas la même culture. Chaque pays a son propre modèle et l'Europe est faite de nations, irréductibles les unes aux autres où les divergences de politique économique redoublent plutôt qu'elles ne corrigent les différences de structures. L'article 125 du traité de Lisbonne interdit l'entraide mutuelle. Etrange conception de la solidarité dans une Europe qui selon la déclaration de Robert Schumann de 1950, devait réaliser « une union toujours plus étroite entre ses peuples ».
    En niant les nations, l'Europe de Maastricht s'est construite sur le sable. Au lieu de mettre en place comme le suggérait la Grande-Bretagne, une monnaie commune, réservée aux transactions extérieures, avec les souplesses maintenues entre des monnaies nationales aux parités ajustables, on a décrété, en 1990-91, une monnaie unique rigide qui ne tient compte ni des différences de structures, ni des orientations souvent opposées des politiques économiques.

    Ceux qui ont créé la monnaie unique connaissaient pourtant son vice initial de conception. Ils croyaient que celle-ci créerait des convergences entre les politiques économiques. L'euro, avec les bas taux d'intérêt qu'il a d'abord permis, a encouragé l'endettement des Etats. La crise de 2008-2009 a fait exploser les critères du pacte de stabilité. Surtout, les concepteurs de la monnaie unique pariaient sur le développement d'un état d'esprit et surtout d'un budget fédéral. Aucun pays, en fait, n'est prêt à porter le budget européen à la taille d'un vrai budget fédéral. Ce qu'on voit avec l'euro s'observe encore plus dans le domaine de la politique étrangère et de la défense. Il n'y a pas, entre les Européens, de vision commune. Même avec le traité de Lisbonne, l'Europe fonctionne de plus en plus sur le mode intergouvernemental.

    Constatons le comme un fait : les peuples européens ne sont pas prêts à faire jouer entre eux le même degré de solidarité qu'ils acceptent en leur sein, tout simplement parce que l'Europe reste faite de nations et n'est pas elle-même une nation. L'Allemagne refuse de payer pour des pays qui laissent filer leurs déficits. Cela peut se comprendre...jusqu'à un certain point. Car ces déficits sont -partiellement- l'envers d'un excédent commercial allemand qui résulte de la déflation salariale pratiquée outre-Rhin depuis dix ans. Celle-ci pèse inévitablement sur la croissance européenne.

    Faut-il créer un FME (Fonds monétaire européen) pour remplacer le FMI ? Techniquement, c'est possible par une combinaison de prêts, de garanties d'emprunts et le cas échéant, de sanctions. Mais l'Europe peut-elle substituer au gendarme international qu'est le FMI, un gendarme européen ? L'Allemagne ne le croit pas qui regarde davantage vers l'Est. Il faut cependant la convaincre qu'elle a encore besoin de l'Europe et cela, dans son propre intérêt. Un gouvernement économique de la zone euro est nécessaire, afin d'impulser une politique européenne de croissance au service de l'emploi. Elle seule permettrait à terme de résorber les déficits des pays du Sud.

    Pour cela il faudrait que l'Allemagne et les grands pays du Nord de l'Europe acceptent de soutenir davantage leur demande intérieure et de pratiquer une politique keynésienne concertée avec les autres grandes puissances économiques de l'Univers : les Etats-Unis, la Chine, le Japon, l'Inde etc. Si l'Allemagne n'était pas prête à soutenir sa demande intérieure, la seule perspective serait celle d'une politique récessionniste dans chaque pays, c'est-à-dire l'assurance d'une catastrophe économique et sociale généralisée, y compris en dernier ressort pour l'Allemagne.

    Heureusement il y a des forces puissantes qui peuvent conduire l'Allemagne à revoir sa politique économique : les syndicats, le salariat de ce pays et tous ceux qui comprennent que l'Allemagne ne peut pas tourner le dos à l'Europe, sous prétexte de compétitivité sur les marchés mondiaux. Et puis il y a beaucoup d'autres pays de par le monde - à commencer par les Etats-Unis - qui ont besoin d'une locomotive allemande et européenne puissante. Voilà un sujet pour le prochain G24 qui se tiendra en Corée à la fin de l'année.

    A moins d'un éclatement de la zone euro, ii n'y a pas d'issue raisonnable à la crise actuelle en dehors d'un compromis européen et mondial imposé par la « raison des nations ».


    votre commentaire
  •  Réaction de Jean-Pierre Chevènement au décès de Philippe Séguin

    J'apprends avec beaucoup de peine le décès de Philippe Séguin. C'était un homme politique de grand talent, un orateur hors pair, un républicain et un patriote.

    Il a symbolisé au moment du traité de Maastricht un projet et un destin républicains dans lequel la France aurait mieux trouvé son compte. Son mérite est d'avoir essayé. J'avais voté l'exception d'irrecevabilité qu'il avait présentée devant l'Assemblée nationale. Je regrette que rien n'ait été possible entre les républicains des deux rives.

    Depuis son retrait de la vie politique, Philippe Séguin a manqué à la France, il lui manquera hélas toujours.

    Voir aussi l'interview de Jean-Pierre Chevènement au Sénat ,suite au décès de Philippe Seguin, sur son blog : http://www.chevenement.fr


    votre commentaire
  • POLITIQUE-ACTU.COM est un nouveau portail d'actualité politique.

    Il a vocation à décrypter l'actualité politique nationale et internationale en offrant une mise en perspective stratégique, en restituant la complexité des débats intellectuels et philosophiques, en portant un regard résolument républicain sur l'actualité.

    POLITIQUE-ACTU.COM réunit des femmes et des hommes d'horizons sociaux, professionnels et politiques très divers, au delà des clivages politiques traditionnels, qui ont à cœur le service de la France, de la République.

    Rassemblés autour et au-delà des Clubs « Penser la France », militants, intellectuels ou simples citoyens aux regards aiguisés, « POLITIQUE-ACTU.COM » travaille à l'émergence d'une « Communauté républicaine, humaniste et écologiste » au service de la France.

    COMITE DE REDACTION de POLITIQUE-ACTU.COM

    Rédacteur en Chef : Jean-Luc PUJO

    Le Comité de rédaction : Gaël BRUSTIER, Bruno CHAZAL, Valérie CAMBOULIVES, Eric DELABRIOLLE, Parvez DHOOKY, Emmanuelle ESPERANZA, Bruno FAURE, Viviane FONSORBES, Jean-Christophe GUENEAU, Raphaëlle HIAULT SPITZER, Justin KISSANGOULA, Jean-François PIGOULIE, Nicolas REGGIANI, Jean TUFFOU, Alexis TROUDE, Laurent VASSALLO, Frédéric VIVIEN, Josette VOSSOT (...)

    Interviendront régulièrement et seront relayées, les personnalités suivantes : Paul ARIES (Revue La Décroissance, journal Le Sarkophage), André BELLON ( Association pour une Constituante), Manuel De DIEGUEZ ( philosophe), ... (liste en cours d'élaboration)

    Plusieurs associations soutiennent POLITIQUE-ACTU.COM (la liste sera bientôt disponible).

    http://www.politique-actu.com


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique