En réserve de la République, mais certainement pas sur la touche. Avec des convictions toujours aussi ancrées, Jean-Pierre Chevènement sème en ce moment les petits cailloux qui lui permettront « le moment venu » de s'aventurer sur le chemin tortueux qui mène à l'Élysée. Ses cailloux à lui, ce sont ses idées, égrénées au fil des 310 pages de son nouveau livre au titre évocateur, La France est-elle finie ?. Souveraineté, République, Nation : des valeurs majuscules que Chevènement défend inlassablement, rencontre après rencontre, dédicace après dédicace comme hier après-midi à Nice. Malade d'« une France qui ne s'aime plus », pourfendeur d'une « gauche française ralliée au néolibéralisme », le sénateur du Territoire de Belfort n'exclut pas d'incarner lui-même la « candidature alternative » qu'il appelle de ses vœux. Un brin superstitieux (« en 2001, je m'étais déclaré un 4 septembre, le jour de la proclamation de la IIIe République »), il se décidera avant la fin de l'année. « Il faut qu'un espace s'ouvre », confie avec un ton professoral celui qui rappelle avoir réuni sur son nom « un million et demi de Français au premier tour de la présidentielle de 2002 ». Déçu de ne pas bénéficier d'une exposition médiatique plus forte, enrageant de « ne même plus figurer dans les sondages où apparaissent des gens que je ne connais même pas », Chevènement croit autant en ses idées qu'à son destin. Mais où diable se situe-t-il sur l'échiquier politique ? « Au dessus ». Tout est dit, sans modestie de façade. Pour lui, c'est sûr, « l'avenir est ouvert ». Et puis, glisse-t-il au détour d'une question, « j'ai atteint l'âge où on peut devenir président de la République... »

Denis Carreaux, rédacteur en chef.
------

« La dérégulation de l'économie a provoqué la désindustrialisation de la France »

Nice-Matin: La France serait-elle en meilleure santé si la gauche vous avez écouté en ne prenant pas le tournant de la rigueur en 1983 et en refusant le traité de Maastricht ?
Jean-Pierre Chevènement: La crise de la France est ancienne, elle date de l'après Première guerre mondiale. Mais, dans les années 80-90, la gauche, en choisissant de passer un compromis avec le néolibéralisme triomphant, a accepté la dérégulation et la libéralisation des mouvements de capitaux qui expliquent largement les délocalisations de ces dernières années. Elle a mis le doigt dans un engrenage qu'on pouvait éviter à l'époque : la France pesait encore assez lourd en Europe pour imposer un système d'économie mixte.

La crise du capitalisme financier vous donne, en quelque sorte, raison 25 ans plus tard...
C'est la dictature de l'actionnariat qui l'a emporté, une dérégulation de l'économie qui a provoqué la désindustrialisation de la France. Quand j'étais ministre de l'Industrie, celle-ci pesait 30 % de la valeur ajoutée contre 13 % aujourd'hui. Comment un pays dont la base productive se rétrécit à ce point peut préserver ses retraites ou son assurance-maladie ?
Peut-on réindustrialiser ?
Il est toujours difficile de remonter la pente quand on l'a dévalée ! On aurait, en tout cas, pu maintenir en France davantage d'usines d'assemblage, consacrer plus de moyens à la recherche et ne pas faire la part belle aux délocalisations. Les Allemands, eux, ont sous-traité dans les pays d'Europe centrale mais ont gardé la maîtrise de l'assemblage, ils ont des positions monopolistiques dans beaucoup de domaines, tout cela leur assure un excédent commercial de 150 milliards, à l'inverse la France connaît un déficit de 52 milliards.

Les 35 heures ont-elles joué dans ces délocalisations ?
Les 35 heures ont certainement pesé sur nos coûts à un moment où les Allemands prenaient une position inverse en comprimant les salaires. Mais c'est la surévaluation de notre monnaie - le franc, puis l'euro fort - qui a constitué le facteur décisif.

L'essentiel de nos problèmes vient donc de l'euro fort ?
Une monnaie surévaluée est très pénalisante pour l'industrie en nous faisant perdre des parts de marché à l'exportation. Et c'en est fini des ajustements maintenant qu'il est impossible de dévaluer. Plutôt que les plans de rigueur qui sont aujourd'hui avancés, je propose des politiques économiques harmonisées et privilégiant la croissance.

Pour desserrer l'étau de l'euro, vous demandez la révision des statuts de la Banque centrale européenne ou la réglementation des marchés des devises. On n'en prend pas le chemin...
Si ce plan A, d'une réforme à froid, ne marche pas, il faut garder un plan B sous le coude. S'il y a une crise qui met l'Espagne voire l'Italie en dehors de l'euro, la France ne pourra pas résister, entre l'Allemagne d'un côté et ces pays qui deviendront hypercompétitifs. Notre voisin d'outre-Rhin sera alors bien obligé de discuter d'une réforme.

L'Allemagne ne peut-elle pas être tentée par le cavalier seul avec son économie dominante ?
Politiquement, cela ne la conduirait nulle part. Elle est aussi tributaire des marchés européens où elle exporte 70 % de sa production.

Primaires socialistes : « Rien ne paraît clair »

Quand on vous lit, quand on vous connait, on ne voit pas comment vous pourriez soutenir DSK.
Et quand vous connaissez DSK aussi. Mais il faut faire confiance à la perfectibilité de l'être humain. La gauche est un optimisme, fondamentalement. Il faudrait donc que Dominique Strauss-Kahn trouve son chemin de Damas. Mais les choses seront différentes de ce qu'elle sont aujourd'hui lorsqu'il se sera porté candidat.

Les primaires socialistes sont-elles une bonne idée ?
J'ai été très surpris par la manière dont Martine Aubry a déclaré qu'il n'y aurait pas de concurrence entre elle et DSK. On a parlé d'un pacte de Marrakech auquel Ségolène Royal semblait un moment s'être ralliée.

Elle a changé d'avis depuis car elle est en campagne...
C'est exact, mais même Martine Aubry ne paraît plus aussi sure, si j'en juge par les appels venant de ses amis. Rien ne paraît clair. Je ne sais plus très bien à quel saint il faut se vouer.

Quel candidat socialiste est compatible avec le MRC ?
Pour le moment, si j'en juge par le fait qu'il vaudrait mieux se fier à quelqu'un qui ne nous ait pas mis dans l'ornière, pour pouvoir nous en sortir, je n'en vois pas un qui soit absolument sans défaut.

Pensez-vous trouver mieux au Front de gauche ?
Jean-Luc Mélenchon a fait un parcours méritoire depuis le traité de Maastricht qu'il avait approuvé mais il lui reste encore à comprendre que la souveraineté nationale et pour tout dire la France est un levier indispensable si on veut faire bouger l'Europe, la redresser, et que la France redevienne le modèle républicain qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être.

Quelles relations avez-vous avec le PS ?
Le MRC a une influence sur une frange du PS et certains n'hésitent pas à la reconnaître comme Arnaud Montebourg, Manuel Valls qui, dans le domaine de la sécurité me déborde quasiment, ou François Hollande.

Un candidat unique à gauche c'est possible ?
Le bon candidat pour la gauche serait celui qui a tenu compte de tout ce qui s'est passé depuis 1981, de la crise et des leçons de la crise, et capable d'anticiper assez loin pour nous donner des raisons d'espérer.

La gauche peut-elle échouer en 2012 ?
Les sondages ne sont pas porteur pour Sarkozy qui bénéficie d'un exceptionnel discrédit. Il faudrait que la gauche en fasse beaucoup pour ne pas l'emporter.

« Vers une candidature en 2012 ? »

Au début du mois de janvier, vous avez évoqué votre candidature potentielle à l'élection présidentielle de 2012 ? Où en est votre réflexion ?
Le MRC peut avoir d'autres candidats que moi ! Je crois à une candidature alternative. Je crois qu'il faut porter à la tête de l'Etat quelqu'un qui ait clairement à l'esprit un besoin de changements politiques. Il ne faut pas confier les rênes de l'Etat à des gens qui nous ont égarés. Pour sortir de l'impasse il ne faut pas faire confiance à ceux qui nous y ont conduits.

Quelles circonstances vous inciteraient à vous présenter ?
Je demanderai aux candidats potentiels du Parti socialiste de se positionner. Si la parenthèse libérale ouverte en 83 dont parle Lionel Jospin et qui n'a jamais été vraiment refermée demeure, il faudra imaginer un troisième homme et faire en sorte qu'il ait une chance de l'emporter. Il représenterait une autre politique : avec sagesse, subtilité, sens de l'Etat et en même temps en prenant clairement ses distances avec des politiques qui ont échoué ou avec des tropismes politiques erronés dans des domaines variés comme la sécurité ou l'école. Des tropismes qui ne permettent pas de gouverner la France car la France est très difficile à gouverner. La gauche a un vrai travail à faire là-dessus. Car elle ne doit pas seulement gagner elle doit aussi réussir. Je considère par ailleurs que pour être candidat il faut avoir une chance de gagner.

Quels seraient les contours de votre programme ?
Je n'aurai pas grand-chose à changer à mon discours de 2002. Il faut un redressement de la construction européenne et relancer la politique industrielle de la France. Sur l'école, le civisme, la sécurité, le rôle de la France en Europe et dans le monde : mes propos de 2002 me paraissent valables. Il faudrait actualiser car dix ans ont passé. Mais je n'ai pas de raison de changer les orientations de fond. J'étais en avance en 2002. En 2012, le discours pourrait être adéquat.

Certains vous font porter le poids de la défaite de la gauche le 21 avril 2002. Quel est votre regard aujourd'hui ?
Vous savez c'est une défausse facile. On cherche un bouc émissaire à une défaite qu'on devrait s'attribuer à soi-même. Quand un projet recueille 11 % d'approbation chez les ouvriers, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans le projet lui-même. Ce n'est pas la peine de s'en prendre à Pierre, Paul, Jacques ou Jean-Pierre ou Christiane !

Quand vous prononcerez-vous ?
Avant la fin de l'année 2011 !

Où vous situez-vous sur l'échiquier politique ?
Au-dessus ! Les Français souffrent de ne pas avoir de perspective. Je constate que le courant de pensée que je représente et qui a obtenu 1,54 million de voix en 2002 n'est pas reçu à l'Elysée alors qu'on reçoit M. de Villepin qui pourtant ne s'est jamais compté dans une élection. Je constate que les sondages ne mentionnent jamais mon nom ! C'est frappant ! Alors qu'on cite gens inconnus, des personnes que je ne connais même pas.

Comment analysez-vous le succès de votre livre ?
C'est le signe que mes idées intéressent.

« Beaucoup de gens rejettent l'image que la droite et la gauche donnent en Corse »

Lors des dernières élections territoriales en Corse, un électeur sur trois a voté nationaliste : cela vous surprend ?
Beaucoup de gens rejettent l'image que la droite et la gauche donnent en Corse. Il y a là une carence sur laquelle il faut s'interroger. Je constate quand même qu'une majorité de Corses a rejeté le projet de statut de territoire d'outre-mer concocté depuis les accords de Matignon pour la Corse en 2003. Il y a donc une majorité de Corses qui, contre l'avis de tous les partis de droite et de gauche y compris les partis indépendantistes, ont dit « non on veut rester français avec des départements ». C'est quand même quelque chose qui en dit long. Ce serait aussi une erreur de vouloir revenir sur les affaires de statut. Je crois percevoir un certain danger qui consisterait à vouloir rouvrir la question du statut de la Corse qui n'a jamais conduit nulle part. La priorité en Corse c'est le développement économique, l'enseignement, le développement de l'esprit public, du civisme, du respect de la loi. Tout cela est parfaitement compatible avec l'identité culturelle particulière de la Corse qu'il ne faut pas opposer à l'identité républicaine.

La Corse bat chaque année des records en matière d'homicides, aujourd'hui comme à l'époque où vous étiez ministre de l'Intérieur. Avoir privilégié la lutte contre les attentats nationalistes au détriment des crimes de droit commun, n'est-ce pas une erreur de tous les gouvernements ?
Souvent les deux se sont confondus. A une certaine époque, en particulier dans les années 80 et 90, l'interpénétration entre les mouvements indépendantistes et le grand banditisme était forte.
La loi doit être respectée par tous. Il n'y a pas lieu de distinguer un assassinat selon qu'il est commis pour des mobiles idéologiques ou bassement intéressés. De toute façon il faut condamner toute espèce de recours à la violence et tout homicide. Je n'oublie pas qu'on a quand même abattu un préfet de la République, Claude Erignac, qui se promenait sans aucune protection la nuit dans une rue d'Ajaccio. Ce n'était pas un acte courageux et c'est une litote.


Débat animé par Denis Carreaux, rédacteur en chef ; André Fournon, secrétaire général de la rédaction ; Philippe Courtois, directeur du développement éditorial et Eric Néri, adjoint au directeur départemental des Alpes-Maritimes

Jean-Pierre Chevènement était l'invité de la matinale de France Inter jeudi 6 janvier à 8h20. Il répondait aux questions de Patrick Cohen, Bernard Guetta et Thomas Legrand. Il y expose les grandes lignes de son nouveau livre "La France est-elle finie?" et revient sur le grand vent de dérèglementations et d'abandons de souveraineté que la gauche et la droite ont mis en oeuvre depuis 1983. L'émission est podcastée ci-dessous en deux parties. Verbatim express

• "La France s'est ralliée au néo-libéralisme dans les années 1980, alors que la gauche était venue au pouvoir pour appliquer un tout autre programme"

• "Le véritable auteur de la marginalisation des souverainetés nationales est Jean Monnet"

• "La libération des capitaux à l'égard de tous les pays extérieurs, y compris les paradis fiscaux,c'est l'Acte Unique en 1987 voté par les socialistes et par la droite alors majoritaire. La concurrence libre et non faussée, la fin de toute politique industrielle, la libéralisation des services publics, c'est encore l'Acte unique. La Banque Centrale Européenne et la monnaie forte, cela se fait en deux temps : 1983 et 1992, on en voit le résultat."

• "La monnaie unique est une entreprise mal pensée et mal conçue"

• "la gauche française croyait en 1981 découvrir les Indes, c'est-à-dire le socialisme. Elle a découvert l'Amérique, c'est-à-dire le néo-libéralisme. Le mirage européen lui a fait perdre le peuple français"

• "1983 est le moment décisif : est acceptée en Europe la politique de Thatcher et de Reagan"

• "Peut-on faire confiance aujourd'hui pour nous tirer d'affaire à ceux qui nous ont mis dans cette situation ? : les socialistes et la droite"

• "Les socialistes tournent comme des ours en cage dans la contradiction dans laquelle les a enfermés François Mitterrand"

• "François Mitterrand est l'homme qui a porté la gauche au pouvoir. Ce n'était pas à la portée de n'importe qui"

• " Au fond, ce qui met les socialistes dans la difficulté, c'est que Mitterrand leur a fait endosser tous les choix néo-libéraux au nom de l'Europe mal conçue qui niait les nations"

• "Je ne propose pas de sortir de la monnaie unique. J'étais contre le traité de Maastricht. J'étais contre le décollage de l'avion. Maintenant, l'avion a décollé, je ne propose pas de sauter par le hublot. Je propose de se rapprocher de la cabine de pilotage, de prendre en main les commandes, et de réaliser l'atterrissage en douceur et de changer les règles du jeu de l'euro sur trois points : une modification des statuts de la banque centrale pour qu'elle privilégie l'emploi, une initiative européenne de croissance ; le rachat des titres de dette par la banque centrale des pays menacés ; enfin l'émission d'eurobonds qui marquerait davantage la solidarité financière des pays européens. 
  
  
  "Nous sommes un marché ouvert à tous les vents. L'Europe ne nous protège pas. Nous sommes démunis"
  "Nous n'avons plus ni monnaie, ni protections commerciales, ni droit autonome, ni défense et notre tissu industriel ne cesse de s'éroder"
  "Chacun comprend qu'un pays qui n'a plus de base industrielle ne peut plus maintenir son modèle social"
  "On peut imaginer des éco-taxes, des écluses, une politique monétaire avec un euro moins fort"
  "Si nous ne parvenons pas à réformer l'euro, il faut un plan B"
  "Il faut faire comprendre à l'Allemagne qu'elle fait aussi partie de l'Europe, que l'euro n'est pas seulement la monnaie de l'Allemagne : c'est un travail de conviction qu'il faut opérer sur l'Allemagne"
  "Si la gauche peut faire son examen de conscience et opérer une révolution culturelle, alors elle sera en capacité de relever la France"
  "La gauche peut gagner en 2012 mais elle ne doit pas décevoir"
  "La France doute d'elle-même depuis très longtemps et a besoin de davantage d'estime de soi"
  "La solidarité européenne pourrait être perfectionnée par la voie d'eurobonds émis sous la signature conjointe de la France et l'Allemagne"
  "Les socialistes ne sont pas prêts à affrontrer les défis qui sont devant nous"
  "Les socialistes ne doivent pas choisir la voie de la fuite en avant avec une autorité budgétaire indépendante sur le modèle de la Banque centrale"
  "L'idée qu'on va se faire élire président de la République française pour donner plus de pouvoir à M. Barroso est comique"
  "La France doit peser pour que l'Allemagne revoie ses positions"
  "J'ai de l'estime pour Jean-Luc Mélenchon, mais ce n'est pas du tout ce que je veux faire. M. Mélenchon veut créer un pôle de radicalité à la gauche du Parti socialiste. Moi je veux rassembler tous les Français qui pourraient se reconnaître dans un candidat qui serait l'homme de la Nation pour ouvrir une véritable alternative".
  "Je ne vois pas grande différence entre ce que propose M. Sakozy et ce que propose M. Strauss-Kahn"
• 
  "Si je devais me présenter en 2012, ce serait par devoir."
  "Il faut servir la France"
  "Je rendrai publique ma décision avant l'automne 2011 pour la présidentielle"
• 
  "[Concernant la présidence du Sénat] Je vois que certains écrivent cela, mais c'est pour mieux se débarrasser de moi dans d'autres compétitions".
  
  
  Commander "La France est-elle finie?"

Sarkozy est très loin du Général de Gaulle

Alors que Nicolas Sarkozy se rend mardi sur la tombe du Général de Gaulle, Jean-Pierre Chevènement, admirateur du second, nous livre sa conception du Gaullisme. Il revient sur ce qu'il en reste - "pas grand chose"- et sur le rapport du Président actuel à l'homme du 18-juin

Le JDD.fr : Qu'est-ce que le gaullisme: une attitude, des principes, une doctrine?
Jean-Pierre Chevènement : De Gaulle existe. Le gaullisme existe-il ? Cela prête à d'abondantes dissertations. S'il existait, le gaullisme serait pour moi une forme de patriotisme républicain qui s'est manifesté évidemment en 1940 par le refus de la défaite, de l'armistice et de la collaboration avec l'Occupant. Mais, plus généralement, le gaullisme, c'est un sens très élevé de l'intérêt général et de la République.

Qu'en reste-t-il aujourd'hui?
Pas grand-chose car la droite a tourné le dos à la nation et la gauche a perdu les couches populaires. Nous avons eu des gouvernements successifs qui ont sacrifié la souveraineté nationale sur l'autel d'une certaine Europe et ont livré la France à une mondialisation sans règle. Nous avons aujourd'hui un pays qui n'a plus ni monnaie ni défense, ni droit autonome. Beaucoup de nos industries ont été délocalisées ou sont en voie de délocalisation. Notre langue et notre influence reculent. Il ne reste du gaullisme que la constitution de 1958 mais avec un Président très diminué et une constitution qui a été profondément altérée.
Quelle place tient de Gaulle dans votre panthéon personnel?
Le Général de Gaulle a été le grand homme d'Etat de la France au XXè siècle. Mitterrand a aussi été un homme d'Etat à la vue longue mais il a fait embrasser à la France la cause d'une Europe mal définie. Je pense notamment à la monnaie unique.

Le Général De Gaulle se voulait au dessus des partis, diriez-vous la même chose de Nicolas Sarkozy?
De Gaulle ne prétendait pas incarner la droite ou la gauche, il voulait rassembler la France. Il y a réussi, en tout cas dans la Résistance. Grâce à l'appui de Jean Moulin, il a acquis la légitimité du soutien de la résistance intérieure puis il a unifié la Résistance dans le gouvernement provisoire de la République française. Nicolas Sarkozy, lui, arrive même à diviser son camp. Il est très fort ! Il n'est plus l'homme de la Nation. Il est l'élu d'un parti majoritaire. Je ne conteste pas sa légitimité mais j'observe que la définition du Président comme étant l'émanation de la Nation tout entière n'existe plus guère.

Il ne s'inscrit donc pas, selon vous, dans l'héritage du Général de Gaulle?
Il ne me paraît pas être l'héritier du général de Gaulle. Il a réintégré le commandement de l'Otan, un geste hautement symbolique. Il a voté le traité de Maastricht, fait voter le traité de Lisbonne qui est la reprise de la Constitution européenne que le peuple a rejetée. Je pense que le Général de Gaulle respectait les décisions du peuple. Sarkozy est très loin du Général de Gaulle.

J'ajoute que le général De Gaulle, comme disaient ses fidèles, habitait sa statue. Monsieur Sarkozy n'habite pas sa statue. Pour une raison très simple: il n'en a pas et a beaucoup de peine à habiter sa fonction. Je le regrette parce qu'il n'a pas que des défauts.

Beaucoup se réfèrent à l'héritage du Général. Quelqu'un incarne-t-il le Gaullisme à vos yeux?
Il ne suffit pas de s'en réclamer. En tout cas, la France est aujourd'hui dans une situation très difficile. Donc, il est possible qu'il y ait quelqu'un qui puisse évoquer le Général de Gaulle mais il faudra qu'il surgisse au bon moment et qu'il fasse des propositions qui tiennent la route. Pour le moment, je scrute l'horizon. Je regarde s'il y a un nuage de poussière qui me permettrait de répondre de manière optimiste...

Source : LeJDD.fr.

Sénat le 26 octobre 2010

Intervention du sénateur Jean-Pierre Chevènement lors du débat préparatoire au Conseil européen des 28 et 29 octobre 2010.

Je bornerai mon intervention à deux points essentiels qui seront examinés au Conseil européen : d'abord la politique économique de l'Union européenne et ensuite la préparation du G20 qui se tiendra à Séoul, les 11 et 12 novembre 2010, s'agissant des problèmes monétaires internationaux. Sur ces deux points, aucune embellie n'est véritablement en vue : d'un côté, le renforcement de la rigueur réclamée par la Commission européenne soutenue par l'Allemagne, de l'autre, la poursuite de la glissade du dollar sous l'impulsion de la FED faisant marcher la planche à billets et, en conséquence, le renchérissement de l'euro, étouffant notre économie. L'Europe est menacée par un retour de la récession. Les plans d'austérité retireront un point à la croissance dans la zone euro, en 2011, et l'appréciation du dollar coûtera entre un demi et trois quarts de point de plus.

Ce serait se tromper lourdement de ne pas faire le lien entre ces perspectives peu réjouissantes et le mécontentement social qui s'exprime dans le pays et qui dépasse le problème des retraites : chacun voit bien qu'il ne suffit pas de reculer l'âge de la retraite ou d'allonger les annuités de cotisations pour procurer du travail à ceux qui n'en ont pas, jeunes, moins jeunes, et seniors à plus forte raison.

La langueur de l'économie surdétermine le reste. La zone euro est la lanterne rouge de la croissance à l'échelle mondiale. Et le choix de la monnaie unique fait, il y a plus de deux décennies, a mis la France sur une mauvaise route : l'euro, dans la guerre des monnaies, apparaît comme une simple variable d'ajustement entre le dollar et le yuan. À l'échelle européenne, la monnaie unique creuse les différences entre les économies industrielles à haute intensité technologique comme l'Allemagne et celles qui, comme la nôtre, sont plus sensibles à la concurrence par les prix.
Cela, le pays le sent et parce que la France est une nation essentiellement politique, elle l'exprime, tout simplement parce qu'elle a le sentiment d'être engagée dans une impasse.

De cela je ne me réjouis pas, parce que cette impasse a quelque chose de tragique et que les initiatives du Président de la République au plan international, pour méritoires qu'elles apparaissent souvent, ne me semblent pas à la hauteur des problèmes posés.


I - Commençons par la politique économique dans l'Union européenne et particulièrement par ce qu'on appelle « gouvernance économique »

La Commission européenne a proposé, le 29 septembre dernier, un ensemble complet de mesures législatives. Quatre propositions visant à réformer le pacte de stabilité, deux autres à prévenir les déséquilibres macroéconomiques dans l'Union européenne et dans la zone euro. L'essentiel tient en un appareil coercitif de sanctions : dépôts portant ou non intérêts et amendes s'appliquant aux Etats qui s'écarteraient d'une politique budgétaire « prudente » (qui définira cette prudence ?) ou qui se trouveraient en situation de déficit excessif.

Ces propositions ont un caractère surréaliste : il n'y a rien sur une relance de la demande intérieure, notamment par la voie d'augmentations de salaires, réclamées par les syndicats allemands, rien sur un emprunt européen destiné à financer un programme d'infrastructures ou un effort dans le domaine si sensible de la recherche. Le plan européen est en contradiction complète avec la politique de relance américaine ou même au soutien de la demande intérieure que semble initier la Chine.

La Commission européenne propose au contraire de durcir le pacte de stabilité en réduisant à 60 % le montant de la dette publique, et pour cela de diminuer de 5 % par an l'encours dépassant cette norme, mise ainsi à égalité avec le plafond de 3% du PIB appliqué au déficit budgétaire. Cette proposition qui obligerait la France à un excédent annuel de 1,25 point du PIB, pour pouvoir se désendetter, à hauteur de 60 % dans les vingt ans qui viennent, est inacceptable.

Tout comme est inacceptable et même franchement ubuesque la taxation des pays en difficulté, au bénéfice des plus prospères, qui se partageraient le montant des amendes et le produit des intérêts des sommes mises en dépôt, au titre des nouvelles pénalités !

La Commission propose, en troisième lieu, un véritable coup de force institutionnel, en avançant l'idée d'un vote du Conseil « à la majorité inversée » pour l'application de ces sanctions : il suffirait de 35 % des voix au Conseil et de 45 % des Etats pour imposer ces amendes ou ces dépôts équivalant à 0,1 % ou 0,2 % du PIB. L'Allemagne, qui pèse 28% de la zone euro, n'aurait besoin que de l'appoint d'une demi-douzaine de petits Etats pour imposer ces sanctions. Je n'ai pas voté le traité de Lisbonne, mais je ne sache pas que celui-ci autorise, sur un sujet pareil, un tel mécanisme de vote « à la majorité inversée ». Il peut y avoir des décisions acquises par consensus mais, si on recourt au vote, celui-ci doit s'effectuer selon la procédure prévue par le traité.

La Commission formule d'autres propositions qui peuvent s'avérer dangereuses voire attentatoires à la démocratie : ainsi la prise en compte des exigences du pacte de stabilité à travers les règles d'élaboration des budgets nationaux. C'est probablement ce que M. Trichet appelait le « fédéralisme budgétaire », c'est-à-dire le retrait aux Parlements nationaux de leurs prérogatives budgétaires. Une telle voie, si elle était empruntée, retirerait toute légitimité démocratique à la construction européenne.

Plus raisonnable est la procédure d'évaluation des risques de déséquilibres macroéconomiques concernant par exemple l'endettement des ménages, dont on a vu qu'il pouvait, comme en Espagne, fragiliser la situation économique d'un pays satisfaisant pourtant parfaitement aux critères de Maastricht.

Certes, depuis les propositions faites le 29 septembre par la Commission, un accord franco-allemand est intervenu, le 18 octobre, à Deauville. Les termes en sont ambigus : les sanctions, dit le texte, devraient être « plus automatiques », tout en respectant le rôle des différentes institutions et l'équilibre institutionnel ». Pouvez-vous, Monsieur le Ministre, préciser le sens de ces formulations, qu'il s'agisse du volet préventif ou du volet coercitif ?

La déclaration franco-allemande souhaite aussi réviser les traités sur deux points, l'implication du secteur privé dans la résolution des crises et la pérennisation du mécanisme de stabilité financière par les Etats, quand il arrivera à échéance, c'est-à-dire en 2013.

Pouvez-vous nous en dire plus sur ces deux points ?

Enfin, la déclaration franco-allemande évoque la suspension des droits de vote d'un Etat qui aurait violé les principes de base de l'Union européenne. En quoi cette procédure extrêmement grave se différencie-t-elle fondamentalement de la proposition d'exclusion d'un pays de la zone euro faite par Mme Merkel, au printemps dernier ? Imagine-t-on un pays, tant soit peu soucieux de sa dignité, acceptant de faire partie d'une Union européenne qui lui aurait retiré voix au chapitre ?

Toutes ces propositions sont très dangereuses. Elles le sont d'autant plus qu'on a entendu la voix des éternels jusqu'au-boutistes, tel M. Trichet, s'élever pour dénoncer l'insuffisante rigueur du dispositif annoncé. Il est vrai qu'en sens contraire, nous avons entendu M. Martin Schultz, président du groupe du PSE au Parlement européen, déclarer que « la discipline n'était pas suffisante pour stimuler la croissance et la création d'emploi ». J'aimerais que cette formulation modérée inspire de votre part des propositions plus dynamiques, visant à relancer la croissance à l'échelle de la zone euro.

Le Conseil européen traitera d'autres points en matière économique : la réglementation financière, s'agissant notamment des « hedge funds ». Je crains que l'octroi d'un « passeport européen » par les autorités nationales, particulièrement britanniques mais pas seulement, ne permette pas de contrôler véritablement l'origine de ces fonds. Madame Lagarde a évoqué, Monsieur le Ministre, le rôle de la nouvelle « autorité européenne des marchés » pour « fixer la règle du jeu » à travers un « pouvoir d'injonction ». Quel sera ce pouvoir, Monsieur le Ministre, quand on sait que ces « hedges funds » sont à l'origine de la moitié des transactions quotidiennes ? Madame Lagarde a déclaré vouloir concilier la protection des investisseurs et la mobilité des capitaux. Ne serait-il pas plus opportun de freiner celle-ci, par l'imposition d'une taxe sur les transactions financières, autre sujet qui sera à l'ordre du jour du Conseil européen ?


II - Le Conseil européen aura également à son menu la préparation du G20 qui se tiendra à Séoul les 11 et 12 novembre prochains, s'agissant de ce qu'on a appelé « la guerre des monnaies ».

Le Président de la République, devant la Conférence des ambassadeurs, le 27 août dernier, a parlé d'un « non-système monétaire international ». Il s'est interrogé sur trois points :

• la mobilité des capitaux en réclamant des règles multilatérales ;
• la domination d'une seule monnaie, en souhaitant un rôle accru pour les droits de tirage spéciaux (DTS) ;
• enfin une meilleure coordination des politiques économiques et monétaires des grandes zones économiques, en souhaitant la tenue, en Chine, d'un séminaire sur les questions monétaires pour réfléchir au système monétaire international qui pourrait succéder à Bretton Woods.

Ces suggestions sont pertinentes et il est souhaitable que le Président de la République les reprenne quand la France présidera le G20. Mais le sommet des ministres des Finances, qui s'est tenu en Corée, le 23 octobre dernier, a démontré combien il y a loin de la coupe aux lèvres !

M. Geithner, Secrétaire d'Etat américain au Trésor, a demandé aux pays ayant des excédents commerciaux persistants - Chine, Allemagne, Arabie Séoudite notamment, de soutenir la demande mondiale. Les Américains ont évoqué la fixation d'une bande de fluctuation des excédents et des déficits comprise entre + 4 % et - 4 % du PIB des pays concernés, au premier rang desquels la Chine et l'Allemagne. Le ministre allemand de l'Economie, M. Brüderle, a riposté en déclarant qu'« une manipulation excessive et permanente des liquidités constituait une manipulation indirecte du taux de change. » Les ministres ont finalement renvoyé aux chefs d'Etat l'élaboration d'un Code de bonne conduite. La seule décision prise concerne la gouvernance du FMI, c'est-à-dire le transfert non plus de 5 % mais de 6% des quotes-parts et des droits de vote des Européens vers les pays émergents. Je regrette que l'Europe, aujourd'hui prise dans les tenailles du G2 entre un dollar et un yuan trop faibles par rapport à un euro de plus en plus surévalué, n'aient pas inscrit cette concession dans un accord plus global avec les Etats-Unis et la Chine.

À vrai dire, contrairement à Madame Lagarde, je ne suis pas très optimiste sur la capacité du G20 à dégager de manière consensuelle les lignes de force d'un nouveau système monétaire international. Le recours par les Etats-Unis à la planche à billets pour 1 700 milliards de dollars suscitera moins la reprise de l'économie américaine qu'un nouvel affaiblissement du dollar qui sapera inévitablement la compétitivité des produits européens, je pense particulièrement à Airbus, à nos industries de défense, à nos fabricants d'hélicoptères, mais aussi à notre industrie automobile. Ce sera un puissant encouragement à la poursuite des délocalisations industrielles et au redéploiement de nos grands groupes vers les pays émergents ou à monnaie faible. D'autant que le yuan ne s'est que très faiblement apprécié - 2,7 % - depuis qu'en juin dernier, les autorités chinoises ont accepté, en paroles, le principe de sa réévaluation. Bref, ce sera un nouveau coup d'accélérateur donné à la désindustrialisation de la France. M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, a déclaré que « l'évolution du système monétaire international vers un système multipolaire serait bénéfique, si un tel processus est graduel, progressif et dirigé par les forces du marché, reflétant les décisions autonomes des agents privés et publics. » Cette formulation, excessivement prudente, traduit l'appétence traditionnelle de l'Allemagne pour un euro fort. Il n'est pas douteux qu'il y a là une différence d'approche préoccupante entre la France et l'Allemagne, d'autant que les pays méditerranéens déficitaires sont trop soumis à la pression des marchés financiers pour oser soutenir, comme ce serait leur intérêt, les positions que, bien souvent, la France prend en leur nom, autant sinon davantage qu'au sien propre.

La « guerre des monnaies » peut susciter un retour de politiques protectionnistes, notamment aux Etats-Unis. Le déficit commercial américain est abyssal - près de 700 milliards de dollars par an - et la désindustrialisation des Etats-Unis ne se corrigera pas facilement. Ce Conseil européen, Monsieur le Ministre, est crucial pour dégager un compromis acceptable entre l'Allemagne d'une part, la France et l'Europe méditerranéenne d'autre part. N'acceptez pas l'automaticité des sanctions vis-à-vis des pays qui ne peuvent réduire rapidement leurs déficits ! Préservez la place et le rôle du politique dans les institutions européennes ! Refusez la dérive technocratique et disciplinaire qui se pare du masque d'un pseudo « fédéralisme », en réalité anti-démocratique !

Essayez de convaincre l'Allemagne qu'elle a tout à gagner à défendre, au-delà de ses intérêts propres, les intérêts de l'Europe tout entière ! Encouragez la BCE à pratiquer une politique de détente monétaire plus forte pour éviter la déflation qui menace plusieurs pays de la zone euro. Ne donnez pas carte blanche à M. Axel Weber ! Introduisez quelques grains de sable dans le fonctionnement des marchés financiers. Défendez les intérêts de l'Europe face au G2, cette alliance conflictuelle des Etats-Unis et de la Chine qui sont comme le ying et le yang de ce début du XXIe siècle. Et surtout défendez les intérêts de la France dont personne ne se souciera, si vous les oubliez. Je mesure la difficulté de votre tâche.

« Il n'est pas besoin d'espérer pour entreprendre », disait Guillaume d'Orange. Il ajoutait « ni de réussir pour persévérer ». Il y a cependant des limites à l'échec d'une politique. Quand une politique échoue, depuis trop longtemps, comme c'est le cas du choix de la monnaie unique fait à Maastricht, le courage, l'audace, le souci de la France et des générations futures peuvent commander d'en changer ! Soit vous changez les règles du jeu, en accord avec nos partenaires mais dans le sens de la relance et pas de la déflation, Monsieur le Ministre, soit vous changez de jeu, en jouant, rudement s'il le faut, le seul jeu de la France !